因為煙企涉嫌虛假宣傳，田峰一紙訴訟將廣東五葉神實業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠近萬元。經(jīng)過二審調(diào)解后，雙方達成一致：五葉神支付田峰9935元，一、二審訴訟費亦由被告承擔。“煙草廣告長期以來通過打擦邊球的方式進行廣告宣傳，危害非常之大。”田峰辯護律師徐德軍說，此案最后雖然是調(diào)解，不是判決，但是意義非常大，是“國內(nèi)消費者首次狀告煙草企業(yè)并獲得賠償?shù)陌咐?rdquo;
一審敗訴因毒理學會出具過授權(quán)書
“五葉神屬于中國低危害卷煙，獲得中國毒理學會授權(quán)認證”，因為五葉神官網(wǎng)上的這樣一句話，消費者田峰認為，五葉神香煙誤導欺詐了她，去年她一紙訴訟將廣東五葉神實業(yè)發(fā)展有限公司告上法庭，索賠近萬元。
田峰稱，2013年2月末，她在“五葉神”品牌官方網(wǎng)站看到對五葉神香煙的推廣介紹，受到該廣告的影響，2013年3月22日，田峰在北京聯(lián)健家美商貿(mào)有限公司購買了五葉神網(wǎng)站宣傳的“五葉神”卷煙一條，支付購煙款120元，并開具了發(fā)票。
買回煙后，田峰經(jīng)過查詢和咨詢專業(yè)人士，且在中國毒理學會官方網(wǎng)站看到聲明，確認五葉神品牌的卷煙并未取得毒理學會的認證。
田峰稱，五葉神網(wǎng)站上還宣傳“五葉神經(jīng)過中國疾病預(yù)防控制中心、中國醫(yī)學科學院、中華預(yù)防醫(yī)學會等機構(gòu)的權(quán)威檢測：可以預(yù)防和緩解吸煙引起的呼吸道損傷，作用明顯;明顯地減小吸煙所致的咳嗽、氣喘、淤痰等反應(yīng)，并對血液流變性有明顯改善作用。”田峰認為，五葉神網(wǎng)站多次使用絕對化用語，聲稱是中國乃至世界上第一個低危害卷煙。
田峰認為五葉神誤導欺詐了她，依據(jù)消費者權(quán)益保護法等有關(guān)法律規(guī)定，訴向法院，請求法院依法判令五葉神退還購煙款120元并賠償500元;五葉神賠償田峰交通費、誤工費、郵寄費、通信費等共9315元;五葉神承擔案件訴訟費。
被告五葉神認為，其在官網(wǎng)對自身研發(fā)取得的生物減害技術(shù)成果進行展示介紹的行為并不構(gòu)成虛假宣傳，并且，本案系田峰及其同伙有預(yù)謀的一系列惡意訴訟的后續(xù)。
一審鹽田法院審理后認為，中國毒理學會于2002年確實向神農(nóng)煙科公司出具授權(quán)書，同意神農(nóng)煙科公司在添加有“神農(nóng)萃取液”的卷煙產(chǎn)品煙標上使用“低危害卷煙/中國毒理學會認證”的行為用語和機構(gòu)名稱，由此可見，田峰該項訴稱理由不成立。田峰訴稱五葉神存在虛假宣傳和欺詐行為的主張，法院不予支持。
一審判決后，田峰不服提起上訴。
二審開庭毒理學會發(fā)聲明“大反轉(zhuǎn)”
2015年4月29日，此案在深圳中院二審開庭。
但五葉神以涉及商業(yè)機密為由，申請不公開審理。
據(jù)二審答辯狀中顯示，五葉神方面認為這是田峰及其同伙有預(yù)謀的一系列惡意訴訟的后續(xù)。理由是，田峰從購買香煙到向法院提起訴訟之所以相隔一年半之久，是因為田峰及其同伙在不斷地利用寶貴的司法資源進行索賠試探，一處敗訴再去另一處起訴。本案顯系非正常理性消費，屬有預(yù)謀的一系列惡意訴訟的后續(xù)行為。
對此，田峰并不認同。此外，中國毒理學會也于今年1月15日發(fā)表聲明稱，該學會當前未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營銷商使用“中國毒理學會”的名稱，也未簽署有效授權(quán)或合作協(xié)議。
調(diào)解結(jié)果消費者首次成功獲得賠償
二審后，該案并未當庭宣判，深圳中院對雙方進行了調(diào)解。
根據(jù)調(diào)解雙方達成一致：五葉神支付田峰9935元，一、二審訴訟費亦由被告承擔。
田峰代理律師廣東中意達律師事務(wù)所律師徐德軍說，一審時法院就進行過調(diào)解，但因為雙方分歧太大未達成一致，二審后，因為訴訟目的已經(jīng)達到所以接受了調(diào)解。
徐德軍說，在一審期間，深圳市市場監(jiān)督管理局接到舉報后就對五葉神網(wǎng)絡(luò)廣告問題進行了處罰，包括：停止通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布香煙廣告、沒收違法所得15000元、處以違法所得二倍即30000元的罰款。
“煙草廣告長期以來通過打擦邊球的方式進行廣告宣傳，危害非常之大。”徐德軍說，此案最后雖然是調(diào)解，不是判決，但是意義非常大，是“國內(nèi)消費者首次狀告煙草企業(yè)并獲得賠償?shù)陌咐?rdquo;
徐德軍說，這個案例對于煙草業(yè)日后的廣告立法問題有借鑒意義。
“美國婦女十年狀告‘萬寶路’，并獲天價賠償。在國內(nèi)，這也許只是一個開頭。”徐德軍說。
/相關(guān)新聞/
中國煙草第一案：兩審敗訴，正等北京高院判決
16日，華西都市報記者從“中國煙草第一案”原告李恩澤處了解到，目前該案已經(jīng)進入到北京高院，正在等待判決結(jié)果。
2013年，消費者李恩澤以煙草公司“低焦油、低危害”宣傳屬于欺詐行為，起訴江西中煙工業(yè)有限責任公司。
雖然歷經(jīng)兩審敗訴，但是李恩澤表示，在煙草公司“低焦低害”的營銷手段下，會有很多公眾信以為真。這個案子的關(guān)鍵意義不在于最終結(jié)果如何，而在于在審理過程中能引起公眾對控煙的關(guān)注。
去年3月11日，李恩澤來到北京興隆四季超市購買了被上訴人中煙公司生產(chǎn)的金圣黑老虎香煙一條。
但購買后，李恩澤發(fā)現(xiàn)，所謂“降焦減害”理論已經(jīng)被國際權(quán)威機構(gòu)所否定、金圣品牌的香煙宣稱低焦油低危害是騙人的;后自己經(jīng)過查詢和咨詢專業(yè)人士，發(fā)現(xiàn)金圣品牌的香煙真的沒有取得毒理學會的評價認證。而且被上訴人中煙公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝還非法使用絕對化用語，屬于誤導欺詐消費者。
李恩澤遂以買賣合同糾紛為由將中煙公司及超市經(jīng)理王秀榮告上法庭，請求判令王秀榮及中煙公司雙倍返還貨款250元并給付公證費3520元。
不過，兩次開庭審理中，李恩澤均敗訴。李恩澤說，二審結(jié)束后，法官曾動員雙方調(diào)解。
“可以接受調(diào)解，但一定要滿足我的訴訟要求，也就是認定對方做的宣傳是虛假欺詐。”李恩澤說，這場官司本來就不是為了拿賠償而打的。
但最終案件進入到北京最高法院。
