裁判要旨
純粹好意、無(wú)償、利他的駕駛陪練不屬于民事法律行為，但一旦實(shí)施，施惠人即需對(duì)受惠人的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)必要的安全保障義務(wù)，否則，若造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案情
2013年5月18日晚，剛?cè)〉民{照的劉某請(qǐng)求好友即被告孫某讓其免費(fèi)跟隨工程車實(shí)習(xí)，被告同意。次日空車返回途中，劉某感覺(jué)車輛異常，遂靠邊停車。被告上車梁檢查，劉某則負(fù)責(zé)將車廂頂起，隨后下車小便。因車頂觸及上方高壓線，而劉某正好手扶油箱金屬防護(hù)欄，結(jié)果當(dāng)場(chǎng)觸電身亡。2014年1月13日，劉某的近親屬即原告以案涉損害發(fā)生在雇傭期間為由提起訴訟，要求被告賠償損失。
裁判
江蘇省阜寧縣人民法院審理后認(rèn)為，劉某經(jīng)被告同意無(wú)償跟車實(shí)習(xí)，目的是為掌握駕駛技術(shù)，而非提供勞務(wù)，故兩者之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系，而是形成不具有法律約束力的純粹生活層面的友情陪練。然而，因?qū)嵙?xí)人員經(jīng)驗(yàn)不足，在線路選擇和駕駛操作等方面仍依賴于陪練人員的指揮，而被告疏于觀察周圍環(huán)境，對(duì)車輛?？坎划?dāng)未能盡到應(yīng)有的提醒義務(wù)，致使受害人陷入危險(xiǎn)發(fā)生損害，存有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。受害人擁有駕駛資質(zhì)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷具備完全能力，卻疏忽大意，以致?？康攸c(diǎn)選擇不當(dāng)，主觀存有重大過(guò)失，據(jù)此應(yīng)減輕被告責(zé)任。遂判決被告承擔(dān)10%的責(zé)任，賠付原告80896元。該判決已生效。
評(píng)析
在法律上如何評(píng)價(jià)被告“好心辦壞事”的行為后果，筆者認(rèn)為，可從三個(gè)層面予以解析。
1.“好心”行為的定性。被告無(wú)償同意受害人跟車實(shí)習(xí)，屬于民法理論中的情誼行為。日常生活中的意思表示一致行為并非全是民事法律行為。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于情誼行為的施惠人不具有受法律拘束的意思表示，其行為特點(diǎn)通常表現(xiàn)為好意、無(wú)償和利他性，屬于純粹生活層面的社會(huì)事實(shí)，而非法律事實(shí)。
本案中，從合意過(guò)程看，被告與劉某均無(wú)意締結(jié)法律關(guān)系。前者好心應(yīng)允，只是礙于友誼情分，后者欣然隨從，也只是為增強(qiáng)手藝技能，既不存在一方無(wú)償提供勞務(wù)的動(dòng)機(jī)，也不存在另一方攫取無(wú)償勞務(wù)的意圖。從外觀表征看，雖說(shuō)受害人為被告完成了一定工作量，但尚不構(gòu)成對(duì)價(jià)，因?yàn)橹挥性谝欢康膭趧?wù)付出中，其駕駛技能方能得到提高，換言之，提供勞務(wù)乃受害人實(shí)現(xiàn)自身利益的必要手段。在此意義上，不僅不構(gòu)成有償雇傭關(guān)系，也不存在義務(wù)幫工一說(shuō)，因?yàn)槭芎θ酥饕窃谥鹄倪^(guò)程中附帶提供利他勞動(dòng)，明顯缺乏無(wú)私性，故難謂是為被告利益而無(wú)償提供勞務(wù)，只能認(rèn)定為道德層面的友情陪練。
2.“辦壞事”行為的定性。盡管單純的情誼行為本身不屬于民事法律行為，而屬于法律規(guī)范之外的生活事實(shí)，不能直接產(chǎn)生設(shè)立、變更或者消滅民事法律關(guān)系的效果，但“好心”行為一旦實(shí)施，根據(jù)鄰人規(guī)則，即便作為一般行為人，施惠人亦需對(duì)行為對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)等絕對(duì)權(quán)負(fù)必要的注意、謹(jǐn)慎、保護(hù)義務(wù)，否則極可能“辦壞事”，學(xué)理稱之情誼行為向情誼侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)化。
本案中，機(jī)動(dòng)車駕駛本屬高危作業(yè)，劉某正是基于對(duì)被告人品、能力、技能等各方面的合理信賴，才選擇了師從被告，并將人身、財(cái)產(chǎn)安全一同托付，故被告既然已先行作出情誼承諾，在施惠過(guò)程中即應(yīng)當(dāng)充分利用自己的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)條件，切實(shí)擔(dān)負(fù)起劉某的人身安全保障義務(wù)，這不僅是受惠人合理信賴之期待，更是施惠人誠(chéng)實(shí)信用之使然。
3.“好心”對(duì)“辦壞事”的影響。為鼓勵(lì)人們互助互愛(ài)，傳播情誼道德正能量，除義務(wù)幫工、贈(zèng)與合同等已納入民法視野的法定情誼行為外，法律觸角不僅應(yīng)當(dāng)保持必要的謙抑性，不宜過(guò)度介入這一層面的生活事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)在施惠人違反對(duì)受惠人的安全保障義務(wù)時(shí)，根據(jù)“好心”行為的無(wú)償、利他性特點(diǎn)，綜合運(yùn)用誠(chéng)信、公平、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)、有過(guò)失等利益衡量原則對(duì)情誼侵權(quán)責(zé)任予以限制，不讓施惠人負(fù)擔(dān)過(guò)重。侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”
本案中，無(wú)論第一步危險(xiǎn)?？奎c(diǎn)的不當(dāng)選擇，還是第二步接通危險(xiǎn)源的不當(dāng)操作，抑或第三步手扶導(dǎo)體隨地小便的不當(dāng)舉止，均是劉某的自主行為，且步步存有過(guò)失，而每一步又都是案涉因果關(guān)系中不可或缺的一環(huán)，因此劉某不僅具有重大過(guò)失，受其支配的自主行為還構(gòu)成了損害發(fā)生的主要原因力，故應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。(案例中人名均用代稱)
本案案號(hào)：(2014)阜少民初字第0008號(hào)
案例編寫人：江蘇省阜寧縣人民法院 劉干 梁曉婷
